在美国最（zuì）高法院宣（xuān）布罗诉韦德案（Roe vs.Wade）裁决无效数小时后（该裁（cái）决将堕胎视为个人事务和（hé）宪法权（quán）利），这将对生（shēng）殖权利（lì）和妇女健（jiàn）康（kāng）造成严重后果，并（bìng）将给美（měi）国（guó）几个州带来严重后果，以及美国堕胎（tāi）的政治历（lì）史。

这部电影讲述了堕胎是如何进入政（zhèng）治议程（chéng）的，以及该裁决（jué）的废除（同时，对其应用（yòng）的日益阻碍）实际上是共和党政客（kè）、天主教和圣（shèng）公（gōng）会（huì）团体进行的长期过程（chéng）的结果。

审查（chá）：

这部（bù）只有一（yī）个（gè）半小时的纪（jì）录片讲述了（le）美国堕胎的法律、社会（huì）和政治历史，它以1973年最高法（fǎ）院（一个奇怪的相当保守的完全男（nán）性的法（fǎ）院）对集体诉讼“Jane Roe et.To vs.Henry Wade”（该案（àn）检察官）的裁决为里程碑（bēi），如果（guǒ）确定堕胎是妇女（nǚ）的（de）私事和宪法权利，并且各州不能（néng）在怀孕的前三个月批准任何（hé）反对堕胎的立法，则可以在怀孕的第二个月和（hé）第三个（gè）月出台一些法规，只有在照（zhào）顾妇女的生命和健康的情况下（xià），才应该对堕胎进行（háng）监管。

《罗（luó）案》是一部扣人心弦（xián）的（de）纪录（lù）片，可以追溯到20世纪（jì）60年代，当时允许（xǔ）进行治疗性堕胎（tāi）（但并非总（zǒng）是如此），但（dàn）女（nǚ）性受到了（le）羞辱性的男（nán）性委（wěi）员（yuán）会的批准。因为四分之一的女性中断（duàn）了怀孕，其中许多人是非法的（de），对健康有风险。非（fēi）法堕胎产（chǎn）生了令人毛骨（gǔ）悚然的并（bìng）发症和（hé）死亡数字，这是电影中的细节。

在（zài）整部电影中，他们接受了采（cǎi）访，其中（zhōng）包括（kuò）一位从事堕胎手术的妇科医生、在捍卫堕胎（tāi）权方面（miàn）发挥（huī）了重要作用的律（lǜ）师和（hé）立法者（如凯（kǎi）瑟（sè）琳·科尔伯特），以及（jí）自称“亲生命”团体的说客（kè），如令（lìng）人（rén）不寒而栗的特洛伊·纽曼（màn）、救援行动主席托尼·帕金斯和菲（fēi）利斯·施拉菲。在（zài）第一组中，一位受（shòu）访者（zhě）是一位新（xīn）教牧（mù）师，他向（xiàng）我们讲述了（le）60年（nián）代和70年代新教教（jiāo）会、他们的牧师和（hé）牧师（shī）在计划（huá）生育中所扮演的令人惊讶的角色。

里（lǐ）克·斯特（tè）恩（Rick Stern）和安妮·桑德伯格（gé）（Annie Sundberg）在这部非凡纪录片的（de）档案材料中呈现了多种变量和演（yǎn）员。它分析了限（xiàn）制和（hé）最终禁（jìn）止堕胎的（de）目标是（shì）如何从（cóng）根本上基于缩（suō）小Roe裁决的范围，通过对计（jì）划生（shēng）育诊所的各种规定以及引（yǐn）入电影详（xiáng）细介绍的新法律（lǜ）人物，阻碍了该裁（cái）决在几个州的适（shì）用（yòng）。以及试图通过修改（gǎi）最高法院的组成来（lái）废除它（tā）。此外，还分析了法（fǎ）院随时间（jiān）发布（bù）的其他裁决。

关于共和党（dǎng）的角色（sè）及其（qí）一（yī）些重要人（rén）物在堕胎（tāi）问题上（shàng）的（de）立场如何（hé）随（suí）着时间的推移而改变的记（jì）录很（hěn）有趣。反对堕胎原则上不是一个“政治”问题，也不（bú）是该（gāi）党（以及所有政党）的纲领、议程和竞选活动的（de）一部分，并开始由天主教会领（lǐng）导。但由于与选民、圣公会（huì）（福音派）和其他保守（shǒu）团体的联盟（méng），反对合法（fǎ）堕胎的运动成为共和（hé）党竞选纲领和州长州（zhōu）政策（cè）的核心。其中（zhōng）一些人的（de）档案图像（一些（xiē）是最近的（de））显（xiǎn）示（shì）了阻（zǔ）碍这些州长实（shí）施合法（fǎ）堕胎的各种政（zhèng）策。所有这一切（qiē）都源于并（bìng）导致患者从共和国（guó）转移（yí）到最宽容的州，医生转移到从事堕（duò）胎的专业人员越来越少的（de）州。

另一方面，“亲生（shēng）命”团体围攻堕胎诊所、他（tā）们的专（zhuān）业人员（yuán）和（hé）患者，并毫不犹豫地对（duì）医生进行身（shēn）体攻击，甚（shèn）至杀害了其中（zhōng）几名医生。关（guān）于这些群（qún）体的术语（堕胎（tāi）被称为“谋（móu）杀”等），我们（men）可以（yǐ）看到它在其他国（guó）家被复（fù）制。乔伊斯·卡罗尔（ěr）·奥茨的小说《美国烈士之书（shū）》巧（qiǎo）妙（miào）地发（fā）展了（le）这（zhè）一主题。

在（zài）共和（hé）党的（de）立场背后，也（yě）有（yǒu）经济方面的（de）考虑（如果不（bú）是），因为堕胎是宪（xiàn）法权利，计划生育应由（yóu）国家资助，共和党人（rén）希（xī）望取消这种资助。至于民主党，它总是（shì）有利于合法中断怀孕，并（bìng）支持执（zhí）政的罗诉韦德案。

这部电影及其不祥的结局（它（tā）来自2018年（nián））从美国最高（gāo）法（fǎ）院于2022年6月24日作出的撤销罗诉韦德案裁决的决定中获（huò）得了令人（rén）悲伤但有（yǒu）力的有（yǒu）效（xiào）性，该裁决在多个州引发了一系（xì）列（liè）禁止（zhǐ）该裁决的法律。这一撤销显然是（shì）纪录片所描述的过程的高潮。

这部电影很有潜力（lì）。一开始（shǐ），我认为这（zhè）可能会（huì）显示双方。。。讲述（shù）一个故事，就像电影应该讲述的那样，让（ràng）观众自己（jǐ）决（jué）定。让双方都能对彼此有所了解和同（tóng）情。允许细微差（chà）别。我认为它偶（ǒu）尔会转向这一点，但最终（zhōng）它还（hái）是倾向于要么让你转向一个POV，要（yào）么肯（kěn）定你是否已经对（duì）这个问（wèn）题（tí）有了这种看法。它没（méi）有（yǒu）留下（xià）任何（hé）一（yī）方对另一方有（yǒu）更多的理解。

事实上，有比你想象的多得多的人没（méi）有黑白的观点，他们不适合自己的选择或生活。或者不（bú）是（shì）来（lái）自你可能期望的同一个地方。我真的（de）很想看到更多的报道。毕竟，我来纪录（lù）片是为了学习，一个好的医生真（zhēn）的应该让观众思考（kǎo）。

例如，我曾经读过（guò）一篇迷（mí）人的文章，作者是一位女性主义者，她（tā）是一位热爱生命的女性。我（wǒ）也见过那些极端虔诚（chéng）的人，同样坚定地支持选择（zé）。人（rén）类通常不适合放在整洁的小盒子里。我很想在这部电影中听到这样的人的故事（shì）和推理。

理想情况（kuàng）下，我希望看到（dào）这部电影超（chāo）越（yuè）典型的、基于政治的话（huà）题，超越两个阵（zhèn）营的通（tōng）常（cháng）发言（yán）人。如果他们（men）采（cǎi）访了女权主义者（zhě）/无神论者/世俗的赞成堕（duò）胎者，如果他（tā）们采访那些极端宗教的赞成堕胎的人，如果他们与那些不能站在一边的人，那些持有“或/但”观点的人交谈，相信有（yǒu）时堕胎是（shì）不对的，有时堕胎是对的（de），或者某些情况允许堕胎，那么这将是一部非常有说服（fú）力和有趣的纪录片。无（wú）论我（wǒ）们（men）在这个话题上的立（lì）场如（rú）何，都会对我（wǒ）们所（suǒ）有人构成挑（tiāo）战。

我也（yě）希望听到更多的（de）科学家，特别是生物学家的意见（jiàn）。在我看来，进化（huà）生物学家（jiā）将是一个极好的（de）资源（yuán）。有许（xǔ）多人认为（wéi），科学（xué）支持生命（mìng）——人类从受孕（yùn）开（kāi）始的生命。还有一些人持相反（fǎn）的观（guān）点。想（xiǎng）象一下，如果我们能让一对（duì）受过良好教育的生（shēng）物学家（jiā）在（zài）一个房间里礼貌地（dì）讨论这个事实，并使用理性、逻辑和事实。

所以，最终这部电影（yǐng）失败（bài）了。它没（méi）有提供新的（de）视角，也没有（yǒu）给观众任何思考的机会。还有很多观点需要考虑。在支持生命和支持选（xuǎn）择的阵营（yíng）中，以及（jí）所有其他（tā）处于中间或（huò）尚未决定的阵营中（zhōng）。最后，我觉得这（zhè）部纪（jì）录片是出于（yú）政治目（mù）的（de），并不（bú）是（shì）一部诚（chéng）实的（de）电影。我仍在等待（dài）那部电影，这部电影将简单（dān）地讲述一个故事，展示所有方面，展示所有（yǒu）灰色区域。

我们都是人。纪录片可以提醒我（wǒ）们这（zhè）一点。一个（gè）伟（wěi）大的医生真的可（kě）以改变（biàn）社（shè）会（huì）（黑鱼（yú）就是一个很（hěn）好的例子）。不幸的是，这不是其中之（zhī）一。

它展示了（le）堕（duò）胎如何成为一个政治问题，以动员选（xuǎn）民支持赢得选举，以及（jí）压力（lì）团体和说客如何利用（yòng）他们的（de）影响力影响（xiǎng）政（zhèng）客，不顾科学事实和（hé）医学证据通过有利（lì）于他们的法律（lǜ）。它展（zhǎn）示了美国（guó）的（de）民（mín）主制度是如何（hé）在某（mǒu）种程度上（shàng）被（bèi）打破的（de），它不再坚持（chí）其最基本的价（jià）值（zhí）观，即通过法律（lǜ）保护个人自由（当这（zhè）些自由不会对其他人造成伤（shāng）害时），基（jī）于科学研究、事实和统计证（zhèng）据。

它显（xiǎn）示了人们是如何被包装（zhuāng）的意识（shí）形态和宣传动员起来的，以支持一种可能并（bìng）不完全正确的观点。将人们分裂成一（yī）方对另一（yī）方的两极观点，当有妥协和更详细的争论以达成共识时。它（tā）促进（jìn）了一种（zhǒng）不（bú）是（shì）我们就（jiù）是他们的文化。

这（zhè）部（bù）纪录片的一个（gè）批评者是，它本可（kě）以提供（gòng）更多关于堕胎和生育权利（lì）的（de）科学证据（jù）和医学（xué）研究。深入探讨堕胎问题的社会（huì）和哲学方面（miàn）。

例如，堕胎权如何与家庭结（jié）构、经济差（chà）异、教育和就业机会相（xiàng）互影响？关于人们为什（shí）么想要堕胎，或者堕胎是一项重要权（quán）利的（de）原因，可以进行更多的讨论。

此外，对于胎儿拥有“生命”意味着什么，还有更多的讨论？怀孕三个（gè）月意（yì）味（wèi）着什么？这些问题对（duì）于了解更多（duō）关于（yú）堕胎权的辩论至关重（chóng）要。

相反，这部纪录片完（wán）全（quán）聚焦于堕胎问题的政（zhèng）治（zhì）。我觉得这（zhè）还不够。

这部电影基本上是散布恐惧。堕（duò）胎（tāi）被禁（jìn）止的可能性几乎为零。第一（yī）批堕胎的（de）人是国会共和党人的通奸（jiān）妻（qī）子。他们（men）可能会（huì）说他们（men）希（xī）望禁止（zhǐ）堕胎，但没（méi）有人（rén）真的希望这样（yàng）。

美国公民自由（yóu）联（lián）盟（ACLU）在美（měi）国各地采访了那些（xiē）反堕胎组织的负责人（rén），并给他（tā）们每个机会让他们（men）听起（qǐ）来愚（yú）蠢（chǔn）和疯狂，这（zhè）就是你在（zài）这部电影中看到的。

一群怪胎，而不是纪录片。这些边缘失败者组织中（zhōng）没有一个（gè）能被禁止堕胎。美国公民自（zì）由联盟知道这一点。如果他们（men）有任何诚信，他们会指出这（zhè）些团体没有权力，也没有机会影响任何变化。

为什么有（yǒu）人想关（guān）注“女性权利（lì）”，而不（bú）是（shì）关注确保女性永远不（bú）会到堕胎（tāi）的地步（bù）？堕胎合法化还（hái）是禁止堕胎，应（yīng）该没有（yǒu）争论。重点应放在教育男女（nǚ）预防方（fāng）面。确保妇女和男子都能获得避孕（yùn）措施。

一（yī）些（xiē）观众和评论家谈（tán）论科学之类（lèi）的话题，但（dàn）随后他们（men）被法律所冒犯，法律要求（qiú）选择（zé）堕胎（tāi）的（de）人（rén）接受堕（duò）胎的真正含义和（hé）后果（guǒ）的教育。胎儿实际上有心（xīn）跳（tiào），堕胎后心脏不再跳动。

为什（shí）么6周流产是（shì）一个悲剧事件，婴儿（ér）失去了生命，但6周流产（chǎn）只是一个医疗程序，不会影响另一个生命？你不（bú）能两全其美。

作为一名女性，我对堕胎（tāi）作为另一个简单的程（chéng）序呈现在我们面（miàn）前感到非常失望，以至于（yú）他们（men）说“分娩比堕胎更危险”

最后，我们是（shì）否应该对Netflix决定在大选前宣传这部纪录片的事实保持（chí）沉默（mò）？

但化妆和衣柜都不错。

但这部纪（jì）录片并不（bú）是关于特朗（lǎng）普的。这是关于（yú）某个时刻，某件事被匆忙处理。你属于（yú）哪一个党并不重要：正派不应该知（zhī）道任何党派。但我们知道这不是真（zhēn）的。我们还知道（dào），从外（wài）到内（nèi）看，更（gèng）容易（yì）区分某些事物。其他国家（jiā）也确（què）实存在问题（tí）。但一次一件事，回顾一下（xià）（与（yǔ）现在相（xiàng）似），会（huì）给你（nǐ）一部非常（cháng）好的纪录片。。。有些事情会比其他事情更（gèng）难接受。别指望这是一块（kuài）容易的手表